案件陪審率能夠在一定程度上反映案件審理的公開透明性和司法的民主狀況。但是，將案件陪審率作為一項衡量案件審理公正性的評估指標(biāo)，其合理性和科學(xué)性值得研究。

　　最高人民法院最近作出決定，取消對全國各高級人民法院考核排名，除保留審限內(nèi)結(jié)案率等依照法律規(guī)定的約束性指標(biāo)外，其他設(shè)定的評估指標(biāo)一律作為統(tǒng)計分析的參考性指標(biāo)，或者作為分析審判工作運(yùn)行態(tài)勢的數(shù)據(jù)參考。這里應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)的是，案件陪審率是近年來我國法院案件質(zhì)量評估體系中的一項重要指標(biāo)，其繼續(xù)作為考核案件審判質(zhì)量的約束性指標(biāo)值得斟酌。

　　所謂案件陪審率，是指法院每年由人民陪審員參與審理的案件數(shù)量占普通程序?qū)徑Y(jié)案件總數(shù)的百分比。由于我國人民陪審員只能在一審程序中與法官組成合議庭審理普通案件，因此，案件陪審率通常也被稱為一審案件陪審率。這里的一審案件包括刑事、民事和行政案件。按照案件陪審率指標(biāo)的考核要求，一審案件陪審率越高，表明法院審理案件的公開性和透明度也越高。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，案件陪審率能夠在一定程度上反映案件審理的公開透明性和司法的民主狀況。因為案件實行陪審審理，能夠讓普通民眾有機(jī)會進(jìn)入到司法活動的真實場景中來，使得社會公眾可以用看得見的方式感受和知悉案件審理的內(nèi)容。因此，人民陪審率的高低能夠從一個側(cè)面體現(xiàn)人民群眾對司法活動的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，是衡量國家司法民主和司法文明程度的重要因素。

　　但是，將案件陪審率作為一項衡量案件審理公正性的評估指標(biāo)，其合理性和科學(xué)性值得研究。

　　一是案件陪審率與司法公開之間不能畫等號。如果人民陪審員在案件審理中能夠發(fā)揮實質(zhì)性作用，那么由人民陪審員參與審理的案件的確有助于提升司法的公開性和透明度。但是，人民群眾參與審判只是司法公開的一種方式，它并不能完全代表司法公開的全部內(nèi)容，也不能作為評價司法公開與否的指標(biāo)。我們不能認(rèn)為，凡是沒有陪審員參與審理的案件就一定違背了司法公開的要求。實際上，司法公開的主要目的是為了保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)益，讓司法活動廣泛接受社會的監(jiān)督。因此，司法公開最基本的要求是法院在審理案件活動中，將司法裁判的過程和結(jié)果向當(dāng)事人和社會公眾開放。具體說來，司法公開應(yīng)當(dāng)包括案件審判流程信息公開、司法裁判文書公開和案件執(zhí)行信息公開等內(nèi)容。也就是說，案件從立案到執(zhí)行的所有環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人和社會公眾知曉。司法公開的關(guān)鍵是當(dāng)事人提供的證據(jù)材料公開和法院作出的裁判理由公開。比如，在立案受理方面，法院應(yīng)當(dāng)公開說明裁定立案受理與否的事實和理由；在案件裁判方面，法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中公開當(dāng)事人提供的證據(jù)材料、雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題以及法院作出裁判結(jié)論的理由；在案件執(zhí)行方面，法院應(yīng)當(dāng)公開說明已經(jīng)采取了哪些執(zhí)行措施、案件為什么沒有及時執(zhí)行。最高人民法院近年來推行的司法公開三大平臺建設(shè)，正是基于對司法公開的科學(xué)認(rèn)識和深刻理解而采取的有力舉措。因此，法院在案件審理過程中，要注重嚴(yán)格遵循了司法公開的這些基本要求，盡力滿足當(dāng)事人和社會公眾對司法裁判活動的知情權(quán)，要充分保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利。

　　二是案件陪審率與司法民主之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系要正確判斷。人民陪審員參與司法，能夠讓法官在裁判案件時聽取民眾的意見建議。特別是法院在審理社會關(guān)注度較高、輿論反映強(qiáng)烈的案件時，實行人民陪審制審理，可以使法官廣泛吸納民意，傾聽社會呼聲，防止法官作出傷害民眾情感的司法裁判。但是，應(yīng)當(dāng)看到，案件是否采取陪審制與司法是否具有民主性，這兩者之間并沒有直接的、必然的關(guān)系。我們沒有理由斷言，案件陪審率越高，司法就一定會越民主；同時我們也沒有證據(jù)證明，沒有采取陪審制審理的案件，就一定不能保障司法的民主性。實際上，沒有實行陪審制審理的案件，同樣可以體現(xiàn)司法民主。從目前各國的司法情況來看，實行陪審制審理的案件在法院審理的所有案件中只占有較少的比例。在現(xiàn)代法治社會，反映司法民主的方式已經(jīng)主要不是通過案件陪審的方式來體現(xiàn)。從司法活動的基本特點來看，體現(xiàn)司法民主更重要的方式是，法律制定過程的民主性、法官選任制度的民主性、訴訟程序的民主性和司法活動的公開性等。這是真正保障司法民主的制度性措施。如果經(jīng)過社會公眾參與選任的法官，能夠在案件審理過程中，嚴(yán)格按照體現(xiàn)廣大人民意志的法律(包括實體法和程序法)進(jìn)行裁判，并且裁判結(jié)果公開接受社會監(jiān)督，就能夠最大限度地保障和實現(xiàn)司法民主。

　　三是過度強(qiáng)調(diào)，甚至硬性提高案件陪審率，違背了司法基本規(guī)律。案件是否應(yīng)當(dāng)實行陪審制主要取決于案件的性質(zhì)和類型，以及陪審員能否對案件進(jìn)行公正審理。有些案件適合由陪審員參與審理，有些案件則不宜由陪審員審理。因為陪審員是沒有經(jīng)過法律專門訓(xùn)練的普通民眾，對于一些特別復(fù)雜、疑難的案件，他們在審查判斷證據(jù)和認(rèn)定事實方面，具有專業(yè)知識上的局限性。如果一味追求案件陪審率，將一些不適宜由陪審員參與審理的案件強(qiáng)行實行陪審，那么可能就會得出不符合法律規(guī)定的裁判結(jié)果，影響司法公正的實現(xiàn)。從各國實行陪審制的情況來看，這些國家并沒有將案件陪審率作為考核案件質(zhì)量的約束性指標(biāo)；相反，它們通常對實行陪審制審理的案件類型進(jìn)行限制，規(guī)定只有重大的刑事案件才能采取陪審方式審理，一般的刑事案件由職業(yè)法官直接作出裁判。對民事案件實行陪審制審理的國家現(xiàn)在已經(jīng)越來越少；只有損害賠償、名譽(yù)侵權(quán)等極少數(shù)民事案件才實行陪審制審理。因此，案件陪審率的高低并不能反映案件審理質(zhì)量問題，將案件陪審率作為評價案件質(zhì)量的約束性指標(biāo)不符合司法規(guī)律。

　　案件陪審率作為評估案件審理質(zhì)量的指標(biāo)，其不正確使用，會給司法實踐帶來了一定的負(fù)面影響。為了人為地抬高案件陪審率，有的法院將一些不符合條件的公民選進(jìn)人民陪審員隊伍；有的法院僅從少數(shù)人員中抽選人民陪審員參與案件審理，實行人民陪審員專職化、固定化；有的法院人民陪審員在案件審理中“陪而不審、審而不議”，僅僅是為了完成“陪坐”任務(wù)；有的法院案件陪審率已經(jīng)達(dá)到“100%”。正是在盲目追求案件陪審率的驅(qū)動下，我國人民陪審制度的價值和功能已經(jīng)在一定程度上發(fā)生變形和異化。

　　為此，有必要將案件陪審率從法院案件質(zhì)量評估指標(biāo)中排除出去，取消其作為衡量法院工作優(yōu)劣的考核性指標(biāo)。這是讓司法活動回歸其應(yīng)有本位的明智之舉，體現(xiàn)了人民法院工作的科學(xué)政績觀。胡夏冰

(新媒體責(zé)編：news)