地點(diǎn)：福建省廈門市湖里區(qū)人民法院

案由：生命權(quán)糾紛

案情：一男子與友人到臨近海邊的漁港附近飲酒就餐，友人相繼離開后，男子獨(dú)自步行至漁港，不幸墜海身亡。死者家人認(rèn)為事發(fā)區(qū)域超低的防護(hù)欄是造成男子掉進(jìn)海里死亡的直接原因，遂起訴至法院要求相關(guān)單位賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等合計(jì)176萬余元。

案情回放

2018年7月6日晚，阿清與朋友阿忠等人到福建廈門高崎閩臺中心漁港(以下簡稱“高崎漁港”)對面一餐館用餐，期間，阿清與阿忠等4人喝了兩瓶多的金門高粱酒。

當(dāng)晚10時(shí)30分左右用餐結(jié)束，阿忠等人陸續(xù)乘車離開，阿清獨(dú)自步行到高崎漁港靠近車輛入口位置設(shè)立的“游艇專用停泊區(qū)”的標(biāo)牌附近后坐在了護(hù)輪坎上。

7月7日下午4時(shí)許，廈門高崎邊防派出所接報(bào)，在閩臺中心漁港海上發(fā)現(xiàn)阿清已經(jīng)溺水身亡。事后公安機(jī)關(guān)調(diào)取監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，當(dāng)日凌晨2時(shí)25分許，阿清突然身體向后從護(hù)輪坎上墜落海中，導(dǎo)致悲劇降臨。

事故發(fā)生后，阿清父母與當(dāng)日和阿清一起吃飯的阿忠、趙某達(dá)成了賠償協(xié)議，從上述二人處獲得賠償27.5萬元。

2018年底，廈門市閩臺漁輪避風(fēng)港管理處(以下簡稱“避風(fēng)港管理處”)在高崎漁港北堤加裝了活動(dòng)式護(hù)欄。

2019年1月15日，阿清的父母將廈門市海洋發(fā)展局、避風(fēng)港管理處、廈門市高崎閩臺中心漁港建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“中心漁港公司”)告上法庭，要求賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)176.9萬元。

庭審現(xiàn)場

該案在公開開庭審理中，阿清父母訴稱，發(fā)生事故的游艇專用停泊區(qū)未按國家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置，也沒有明顯標(biāo)識提醒行人遠(yuǎn)離防護(hù)欄，注意安全，事發(fā)之后才加裝了護(hù)欄。廈門市海洋發(fā)展局、避風(fēng)港管理處、中心漁港公司三被告未按照國家安全標(biāo)準(zhǔn)要求建設(shè)碼頭設(shè)施，超低防護(hù)欄是造成阿清掉進(jìn)海里溺亡的直接原因，相關(guān)單位未能盡到安全管理義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)事故的應(yīng)有責(zé)任，要求被告共同賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等合計(jì)176萬余元。

庭審中，三被告辯稱，死者阿清作為完全民事行為能力人，在醉酒后發(fā)生意外事故，其本人對于損害后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

廈門市海洋發(fā)展局辯稱，其作為行政機(jī)關(guān)，與原告不存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且其不存在侵權(quán)行為，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，就本案事故發(fā)生的原因，原告要求賠償損失缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

避風(fēng)港管理處辯稱，高崎漁港的建設(shè)依法獲得批準(zhǔn)，所有設(shè)施均符合國家規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)，漁港為了漁船停靠作業(yè)需要(如卸貨等)，原則上不能建設(shè)防護(hù)欄。

事故發(fā)生地點(diǎn)設(shè)計(jì)和建設(shè)功能是漁船停泊的港口，并非日常的游艇專用停泊區(qū)，只有在臺風(fēng)期間，才提供給申請停泊的游艇作為臨時(shí)避風(fēng)港。因此，原告主張?jiān)搮^(qū)域是游艇日常專用停泊區(qū)不符合客觀事實(shí)，其主張應(yīng)設(shè)置防護(hù)欄的理由不能成立。

漁港屬于漁船作業(yè)區(qū)域，避風(fēng)港管理處和中心漁港公司自2015年起已在漁港岸上設(shè)置了多個(gè)安全警示標(biāo)志，包括“嚴(yán)禁外來人員靠近”等，已經(jīng)履行了安全警示義務(wù)。

中心漁港公司辯稱，事發(fā)區(qū)域所屬工程依法設(shè)計(jì)、施工，在結(jié)構(gòu)安全、使用功能、安全使用及環(huán)保方面滿足設(shè)計(jì)要求，工程的質(zhì)量評定為合格。

事故發(fā)生地點(diǎn)并非公共場所，主要功能是為漁輪提供避風(fēng)錨泊地、靠泊條件和后勤補(bǔ)給，不屬于供公眾活動(dòng)和集散的公共場所。死者阿清并非中心漁港公司經(jīng)營活動(dòng)的對象，與中心漁港公司之間不存在締約磋商關(guān)系、合同關(guān)系、后合同關(guān)系，沒有產(chǎn)生安全保障義務(wù)的法律關(guān)系基礎(chǔ)。

中心漁港公司的設(shè)施設(shè)置安全標(biāo)準(zhǔn)是基于避風(fēng)錨泊等，不應(yīng)當(dāng)要求設(shè)施安全標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到可以防護(hù)“醉漢”的程度。原告主張中心漁港公司在碼頭設(shè)置欄桿的安全保障義務(wù)不符合社會一般價(jià)值判斷所認(rèn)同的安全保障義務(wù)。

法院判決

在充分聽取訴辯雙方舉證、質(zhì)證后，法院審理認(rèn)為，中心漁港公司為高崎漁港的建設(shè)單位，避風(fēng)港管理處為高崎漁港日常作業(yè)的行政監(jiān)管單位，二者均對高崎漁港的碼頭等公共設(shè)施負(fù)有相應(yīng)的管理職責(zé)。

自2018年3月1日起施行的編號 JTS169-2017《碼頭附屬設(shè)施技術(shù)規(guī)范》第 8.3.1 條規(guī)定：“碼頭引橋、操作平臺、靠船墩、系攬墩和碼頭其他需要防護(hù)的地方，應(yīng)設(shè)置固定式或活動(dòng)式護(hù)欄，且不應(yīng)影響裝卸作業(yè)。”

事發(fā)地點(diǎn)并非封閉的漁船停泊和作業(yè)區(qū)域，而是開放的區(qū)域，人員可以自由進(jìn)出，車輛入口的道路右側(cè)還有多家餐飲場所，屬于“碼頭其他需要防護(hù)的地方”，“應(yīng)設(shè)置”而非“宜設(shè)置”護(hù)欄。

避風(fēng)港管理處以及中心漁港公司可以也應(yīng)當(dāng)預(yù)見到原有的護(hù)輪坎過低可能存在一定安全隱患，然其未能依照上述規(guī)定及時(shí)進(jìn)行整改，設(shè)置相應(yīng)的護(hù)欄，顯然沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，與阿清的死亡后果之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

從阿忠等人的陳述以及視頻中顯示的阿清的狀態(tài)可知，事發(fā)當(dāng)晚阿清飲酒達(dá)到一定程度，其本身也存在較大過錯(cuò)。

綜上，法院酌定避風(fēng)港管理處以及中心漁港公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

被告辯稱高崎漁港北堤工程于 2017年之前建成，應(yīng)當(dāng)適用編號 JTJ297-2001的《碼頭附屬設(shè)施技術(shù)規(guī)范》，其中并未要求必須設(shè)置護(hù)欄，且若設(shè)置護(hù)欄，將影響漁船靠岸卸貨作業(yè)。

對此，法院認(rèn)為，《交通運(yùn)輸部關(guān)于發(fā)布〈碼頭附屬設(shè)施技術(shù)規(guī)范〉(JTS169-2017)的公告》中明確載明：“本規(guī)范為強(qiáng)制性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，編號JTJ297-2001《碼頭附屬設(shè)施技術(shù)規(guī)范》同時(shí)廢止”。被告要求適用2001版的技術(shù)規(guī)范，排除適用2017版的技術(shù)規(guī)范顯然與上述公告內(nèi)容不符，依法不予采納。

同時(shí)，從避風(fēng)港管理處事后設(shè)置護(hù)欄的行為也可以印證其可以通過設(shè)置活動(dòng)式護(hù)欄滿足安全保障以及漁船停泊和作業(yè)的要求，設(shè)置護(hù)欄與漁船停泊和作業(yè)之間并不存在矛盾。

中心漁港公司提供的水土工程質(zhì)量評估報(bào)告等只能證明高崎漁港建設(shè)的相關(guān)情況，而現(xiàn)場已有的警示標(biāo)志也不能替代護(hù)欄達(dá)到防范風(fēng)險(xiǎn)的程度，因此該部分證據(jù)不足以證明避風(fēng)港管理處、中心漁港公司已經(jīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，二者應(yīng)依法自行承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

阿忠等同飲者的行為與避風(fēng)港管理處、中心漁港公司的行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院在認(rèn)定避風(fēng)港管理處、中心漁港公司的責(zé)任比例時(shí)已經(jīng)充分考慮其過失大小。避風(fēng)港管理處、中心漁港公司提出原告從阿忠等人處獲得的賠償余下部分的損失由原告自行負(fù)擔(dān)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，亦不予采納。

廈門市海洋發(fā)展局作為行政機(jī)關(guān)，僅負(fù)有宏觀的行政管理職責(zé)，對高崎漁港的碼頭等公共設(shè)施并不負(fù)有具體的管理責(zé)任，并非事發(fā)地點(diǎn)安全保障義務(wù)的主體。原告請求廈門市海洋發(fā)展局承擔(dān)共同賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院依法不予支持。

此外，原告主張的喪葬費(fèi)、死亡賠償金均有相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，處理喪事人員費(fèi)用在合理范圍內(nèi)，并未明顯過高，法院予以采納。

至于精神損害撫慰金，原告痛失愛子，飽受精神痛苦，法院酌情支持精神損害撫慰金50000元。

最終，湖里法院判決避風(fēng)港管理處以及中心漁港公司依法應(yīng)當(dāng)賠償原告喪葬費(fèi)等合計(jì)717525元。

一審判決后，避風(fēng)港管理處及中心漁港公司不服判決提起上訴。今年5月19日，廈門市中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

(新媒體責(zé)編：zfy2019)