隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的網(wǎng)約車(chē)模式也在發(fā)生變化，聚合模式下的網(wǎng)約車(chē)正逐漸成為人們的主流出行方式。根據(jù)網(wǎng)約車(chē)監(jiān)管信息交互平臺(tái)發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2022年8月31日，面向乘客和網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司提供服務(wù)的“聚合平臺(tái)”完成1.67億單。網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)的出現(xiàn)給消費(fèi)者、中小規(guī)模的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司等相關(guān)主體都帶來(lái)了巨大的價(jià)值，提高了打車(chē)的便捷性，也促進(jìn)了網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。然而，圍繞網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)的法律定位一直存在爭(zhēng)論。如通過(guò)網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)呼叫乘坐網(wǎng)約車(chē)時(shí)發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)為此“買(mǎi)單”，責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配是當(dāng)前社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，也是法律需要及時(shí)回應(yīng)的話題。

一、網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)的概念

網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)是指鏈接多個(gè)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)，為用戶提供約車(chē)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。在此種模式下，乘客通過(guò)聚合平臺(tái)APP實(shí)現(xiàn)一鍵呼叫多家網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司的車(chē)輛，不需要再單獨(dú)下載多個(gè)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的APP[1]。2017年7月，高德地圖率先上線接入其他網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)，隨后，百度地圖、美團(tuán)、騰訊地圖等也陸續(xù)上線了類(lèi)似的聚合平臺(tái)。目前，網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式主要分為兩類(lèi)。一是自營(yíng)加聚合模式，如滴滴出行、美團(tuán)打車(chē)，這類(lèi)模式的聚合平臺(tái)往往是由純自營(yíng)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)發(fā)展而來(lái)，后來(lái)根據(jù)網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)發(fā)展需要而聚合了其他一些中小的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)。二是純聚合模式，如高德打車(chē)、百度打車(chē)、華為的P，乃至12306頁(yè)屬于這類(lèi)模式。聚合平臺(tái)本身并不提供線下的實(shí)際客運(yùn)服務(wù)，而是通過(guò)將自己的流量轉(zhuǎn)換的用車(chē)需求引至到所聚合的中小網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)。由于自營(yíng)模式的網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)的法律地位及責(zé)任較為明晰，故本文主要是分析純聚合模式下網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)的法律地位及責(zé)任。

“聚合模式”作為一種新的網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)模式對(duì)于網(wǎng)約車(chē)行業(yè)的發(fā)展具有重要的意義。一是促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)為眾多單靠自身實(shí)力無(wú)法與頭部網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的中小網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)提供了乘客需求，以聚合的角色重構(gòu)了網(wǎng)約車(chē)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)格局，有助于打破網(wǎng)約車(chē)行業(yè)之前正在形成和強(qiáng)化的壟斷格局[2]。二是提高運(yùn)營(yíng)效率。聚合平臺(tái)通過(guò)整合用戶和網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)兩端的資源，提高用戶端叫車(chē)效率和網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)端訂單數(shù)量及運(yùn)行效率。三是優(yōu)化用戶體驗(yàn)。用戶通過(guò)聚合模式可以實(shí)現(xiàn)比價(jià)、選品牌、同時(shí)呼叫，大幅度提升了打車(chē)的成功率，更賦予了用戶自主選擇權(quán)。

二、網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)的法律地位

與傳統(tǒng)的巡游出租汽車(chē)司乘模式和網(wǎng)約車(chē)模式不同，聚合模式下，引入了第四方平臺(tái)，即網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)。明確網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)的法律地位是確定網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)對(duì)用戶是否承擔(dān)法律責(zé)任的前提。目前，實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)法律地位的認(rèn)定主要有四種觀點(diǎn)，一是網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)是部分承運(yùn)人;二是網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)是信息服務(wù)提供者;三是網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)是中介服務(wù)提供者;四是網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。

觀點(diǎn)一，認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)是承運(yùn)人。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。首先，根據(jù)《民法典》第八百零九條的規(guī)定：“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同”。運(yùn)輸合同(客運(yùn))的主體是乘客和承運(yùn)人，承運(yùn)人的界定有嚴(yán)格的依據(jù)和法律標(biāo)準(zhǔn)，只有與乘客簽訂運(yùn)輸合同的主體或?qū)嶋H承擔(dān)運(yùn)輸?shù)闹黧w才是承運(yùn)人。而網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)既不是締約承運(yùn)人，也不是實(shí)際承運(yùn)人，因此將其認(rèn)定為承運(yùn)人并沒(méi)有法律依據(jù)和基礎(chǔ)。其次，如果認(rèn)定聚合平臺(tái)是承運(yùn)人，則聚合平臺(tái)收取的費(fèi)用為運(yùn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由乘客支付。但在實(shí)踐中，乘客是將運(yùn)費(fèi)支付給網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)，且運(yùn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)制定并公示，聚合平臺(tái)是向網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司收取技術(shù)服務(wù)費(fèi)用，并不是向其收取運(yùn)費(fèi)。將聚合平臺(tái)認(rèn)定為承運(yùn)人的觀點(diǎn)混淆了關(guān)于運(yùn)輸合同中的運(yùn)費(fèi)與技術(shù)服務(wù)合同中的服務(wù)費(fèi)兩者之間的概念及本質(zhì)。再次，網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)不等同于網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)，故無(wú)需承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》)第十六條的規(guī)定：“網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益”。即網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司承擔(dān)的是承運(yùn)人責(zé)任。且根據(jù)《暫行辦法》的規(guī)定，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司是指構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，從事網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)的企業(yè)法人。首次從事網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)向企業(yè)注冊(cè)地相應(yīng)出租汽車(chē)行政主管部門(mén)提出申請(qǐng)，取得相應(yīng)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)許可證》。即網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司從事網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)許可證》，而法律并沒(méi)有要求聚合平臺(tái)需要取得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)許可證》，因此，網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)不是網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)，不需要承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。最后，將聚合平臺(tái)定義為承運(yùn)人超出了大眾對(duì)承運(yùn)人概念的一般認(rèn)知。如果認(rèn)定聚合平臺(tái)是承運(yùn)人，那么發(fā)生交通事故糾紛時(shí)，受害人既需要起訴肇事方，又需要起訴網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司，還需要起訴聚合平臺(tái)，對(duì)于大眾來(lái)說(shuō)難以操作和理解，也浪費(fèi)了司法資源。將網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)認(rèn)定為承運(yùn)人的這種觀點(diǎn)一方面不符合法律規(guī)定中的“承運(yùn)人”的概念，超出了公民預(yù)測(cè)可能性的范圍;另一方面也加重了聚合平臺(tái)的義務(wù)，不利于網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)的健康發(fā)展。

觀點(diǎn)二，認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。根據(jù)提供服務(wù)內(nèi)容的不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以分為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者是指為用戶提供接入、緩存、存儲(chǔ)、搜索以及鏈接等技術(shù)支持。該類(lèi)主體，只是提供傳輸通道或展示平臺(tái)，相關(guān)內(nèi)容由網(wǎng)絡(luò)用戶提供。內(nèi)容服務(wù)提供者向用戶提供的是信息、商品等內(nèi)容服務(wù)。該類(lèi)主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)其編輯、組織、展示的信息或商品的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)，確保不侵害他人合法權(quán)益[3]。網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式是接收到用戶的用車(chē)需求后，將用戶的需求發(fā)送至接入的第三方網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)，用戶根據(jù)自己的需求選擇網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)按照既定規(guī)則直接派單或者安排司機(jī)搶單，司機(jī)按照訂單將乘客送至指定地點(diǎn)，乘客到達(dá)終點(diǎn)后，向網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)支付費(fèi)用。從運(yùn)行模式來(lái)看，聚合平臺(tái)只是按照用戶的需求，提供網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)信息，并不參與派單、定價(jià)等經(jīng)營(yíng)運(yùn)行。因此，聚合平臺(tái)提供的是信息服務(wù)，屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者。此時(shí)，聚合平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)其展示的信息——網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此種模式下，網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)基本游離在交通事故責(zé)任承擔(dān)的主體范圍之外，對(duì)于維護(hù)和保障受害者權(quán)益而言顯得量小力微。

觀點(diǎn)三，認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)是中介服務(wù)提供者。一些學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者，認(rèn)為聚合平臺(tái)與網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)簽訂的是中介服務(wù)合同，與乘客所簽訂的也是撮合中介服務(wù)合同。實(shí)踐中，一些部門(mén)也采納了這種觀點(diǎn)，如2022年中國(guó)城市公共交通協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)批準(zhǔn)立項(xiàng)的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)信息聚合平臺(tái)運(yùn)營(yíng)服務(wù)規(guī)范》，將出租汽車(chē)信息聚合平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者界定為“依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)整合出租汽車(chē)供需資源，為乘客與線上約車(chē)平臺(tái)(含網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)和巡網(wǎng)融合平臺(tái))提供交易撮合及居間服務(wù)的企業(yè)法人”;2022年9月21日，濟(jì)南市人大常委會(huì)公布的《濟(jì)南市客運(yùn)出租汽車(chē)管理?xiàng)l例》第二十四條規(guī)定：“為網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)者與乘客提供信息中介、交易撮合服務(wù)的第三方網(wǎng)絡(luò)聚合平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)遵守法律和商業(yè)道德，公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，保證網(wǎng)絡(luò)安全、穩(wěn)定運(yùn)行”。那么什么是中介法律關(guān)系?根據(jù)《民法典》第九百六十一條的規(guī)定：“中介合同是中介人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同”。在中介服務(wù)中，中介人僅提供訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，并不承擔(dān)對(duì)合同履行主體、履行過(guò)程、履行結(jié)果等進(jìn)行審查監(jiān)督義務(wù)和職責(zé)。此時(shí)，作為中介服務(wù)提供者的網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)似乎出現(xiàn)了類(lèi)似與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的情形，對(duì)于實(shí)踐中發(fā)生的交通事故糾紛、交通肇事犯罪等處于一種超然的地位，并沒(méi)有承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。且實(shí)踐中網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)的交易方式不符合中介法律關(guān)系的交易模式，如果認(rèn)定聚合平臺(tái)屬于中介服務(wù)提供者，那么聚合平臺(tái)是應(yīng)當(dāng)是根據(jù)促成的訂單數(shù)量，來(lái)確定報(bào)酬，一般是一單一結(jié)算或者按照周期內(nèi)訂單數(shù)量的比例結(jié)算。

觀點(diǎn)四，網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。實(shí)際上電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者也屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范疇，但由于兩者的側(cè)重角度不同，故在此單獨(dú)論述。根據(jù)《電子商務(wù)法》第九條第二款的規(guī)定：“本法所稱(chēng)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開(kāi)展交易活動(dòng)的法人或者非法人組織”。同時(shí)《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法解讀》中提到，如果利用嵌套式的小程序來(lái)從事電子商務(wù)活動(dòng)，那么小程序的基礎(chǔ)架構(gòu)的提供者應(yīng)該是電子商務(wù)平臺(tái)，履行平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)與責(zé)任。按照上述規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的核心特征是為交易方獨(dú)立開(kāi)展交易活動(dòng)提供平臺(tái)支持[4]。網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與用戶的網(wǎng)約車(chē)客運(yùn)服務(wù)交易提供平臺(tái)支持，由雙方獨(dú)立開(kāi)展交易活動(dòng)，符合電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的規(guī)定。根據(jù)《電子商務(wù)法》的規(guī)定，對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此種法律關(guān)系中，網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)僅需對(duì)所聚合的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)進(jìn)行資質(zhì)資格審查，至于網(wǎng)約車(chē)司機(jī)及車(chē)輛是否符合相應(yīng)的資質(zhì)資格要求則不在審查范圍之內(nèi)。如果乘客因乘坐網(wǎng)約車(chē)發(fā)生人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)承擔(dān)安全保障義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第七十四條之規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)，不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，或者造成他人損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。此種法律關(guān)系中，網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者說(shuō)是補(bǔ)充賠償責(zé)任，既不同于承運(yùn)人承擔(dān)乘客遭受人身?yè)p害時(shí)的直接賠償責(zé)任，也不同于中介服務(wù)提供者對(duì)乘客遭受人身?yè)p害時(shí)置身事外的無(wú)賠償責(zé)任。因此，聚合平臺(tái)屬于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者這一法律主體地位是筆者比較認(rèn)同的觀點(diǎn)。

通過(guò)對(duì)以上四種觀點(diǎn)進(jìn)行分析，我們可以發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中對(duì)于網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)法律地位的認(rèn)定莫衷一是。但通過(guò)以上分析不難得出，觀點(diǎn)一不當(dāng)?shù)丶又亓司W(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)的法律義務(wù)，對(duì)于推動(dòng)網(wǎng)約車(chē)行業(yè)的健康長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)說(shuō)弊大于利。而觀點(diǎn)三又對(duì)網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)的法律義務(wù)要求過(guò)低，不利于保障乘客的合法權(quán)益。這種情況下，把網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)認(rèn)定為電子商務(wù)提供者的觀點(diǎn)，既兼顧了上述兩種觀點(diǎn)的不足，也符合聚合平臺(tái)的商業(yè)模式。一方面要求聚合平臺(tái)要承擔(dān)適當(dāng)?shù)牧x務(wù)以維護(hù)和保障乘客的生命財(cái)產(chǎn)安全，另一方面又不苛責(zé)聚合平臺(tái)突破種種客觀條件對(duì)車(chē)輛、駕駛員等進(jìn)行穿透式管理，有利于這種新興商業(yè)模式的成長(zhǎng)發(fā)展。

三、網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)的法律責(zé)任

網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)模式下相關(guān)法律責(zé)任如何承擔(dān)的問(wèn)題是目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注點(diǎn)。特別是出現(xiàn)嚴(yán)重事故涉及賠償時(shí)候。人們認(rèn)為乘客更多的是基于對(duì)網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)的信任而選擇其所聚合的并不具有市場(chǎng)知名度的中小網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)，這背后存在一種隱性的背書(shū)，但如果在發(fā)生交通事故時(shí)，卻難以向網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)主張責(zé)任，這必然會(huì)引起大眾困惑。那么，通過(guò)聚合平臺(tái)約車(chē)發(fā)生交通事故，責(zé)任該如何分配?聚合平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?下面，筆者將通過(guò)對(duì)現(xiàn)行交通事故法律法規(guī)進(jìn)行分析，以探索聚合模式下交通事故責(zé)任的承擔(dān)。

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)客運(yùn)交通事故賠償責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行了較為系統(tǒng)的規(guī)定，為乘客人身?yè)p害提供了綜合的法律保障，我們?cè)诖_定網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)是否承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)可以參考。一是承運(yùn)人單方發(fā)生交通事故時(shí)乘客受到傷害的法律賠償規(guī)定。首先，承運(yùn)人具有投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的義務(wù)。根據(jù)《道路運(yùn)輸條例》第三十五條的規(guī)定：“客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)分別為旅客或者危險(xiǎn)貨物投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)”。承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)，主要是指對(duì)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生交通事故或者其他意外事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人對(duì)旅客承擔(dān)的賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給予賠償[5]。即因客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者原因發(fā)生交通事故導(dǎo)致乘客受傷的，承運(yùn)人具有墊付的義務(wù)。其次，法律鼓勵(lì)投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)。俗稱(chēng)座位險(xiǎn)，和車(chē)損、三者險(xiǎn)一樣是商業(yè)車(chē)險(xiǎn)的一個(gè)險(xiǎn)種。它是保險(xiǎn)公司為開(kāi)車(chē)與坐車(chē)的人，在意外事故中造成的傷亡進(jìn)行賠償?shù)囊环N汽車(chē)保險(xiǎn)[6]。它的主要功能賠償車(chē)輛因交通事故造成的車(chē)內(nèi)人員的傷亡，是車(chē)輛商業(yè)險(xiǎn)的主要保險(xiǎn)。最后，法律對(duì)承運(yùn)人客運(yùn)過(guò)程發(fā)生旅客傷亡事故的，采取過(guò)錯(cuò)推定原則。根據(jù)《民法典》第八百二十三條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任;但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外”。即承運(yùn)人不能證明旅客傷亡損害的發(fā)生自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的，那么就推定承運(yùn)人具有過(guò)錯(cuò)，并為此承擔(dān)賠償責(zé)任，這進(jìn)一步保護(hù)了乘客的權(quán)益。二是網(wǎng)約車(chē)與第三人發(fā)生交通事故時(shí)乘客受到傷害的法律賠償規(guī)定。首先，法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人應(yīng)當(dāng)為機(jī)動(dòng)車(chē)投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(交強(qiáng)險(xiǎn))，發(fā)生交通事故時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用。其次，國(guó)家鼓勵(lì)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人為機(jī)動(dòng)車(chē)投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)車(chē)輛種類(lèi)不受限制，各類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛或者專(zhuān)業(yè)用途車(chē)輛均可投保。最后，對(duì)于在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)向受害者賠付之后，仍不足彌補(bǔ)損失的，法律規(guī)定采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即依據(jù)第三人和網(wǎng)約車(chē)的過(guò)錯(cuò)大小，確定責(zé)任賠償比例。另外，乘客在維護(hù)自己合法權(quán)益時(shí)可以利用請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)則主張賠償責(zé)任。因網(wǎng)約車(chē)發(fā)生的交通事故，受害者既可以選擇向侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任，也可以向?qū)嶋H承運(yùn)人網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)主張違約責(zé)任。兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在責(zé)任承擔(dān)的條件不同。在侵權(quán)責(zé)任的模式下，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是存在過(guò)錯(cuò)，如沒(méi)有對(duì)車(chē)輛、駕駛?cè)藛T進(jìn)行資質(zhì)資格審查，未盡到安全注意義務(wù)等。在違約責(zé)任的模式下，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是違反合同約定。根據(jù)《民法典》第八百零九條的規(guī)定：“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同”。和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)暫行辦法》第十六條的規(guī)定：“網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保障運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益”。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與乘客之間達(dá)成的是運(yùn)輸合同(客運(yùn))，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的合同義務(wù)是將乘客安全準(zhǔn)時(shí)送達(dá)約定地點(diǎn)，乘客的合同義務(wù)是按時(shí)足額支付運(yùn)輸費(fèi)用。如果在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生交通事故，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)沒(méi)有將乘客安全送達(dá)目的地，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)就應(yīng)該向乘客承擔(dān)違約責(zé)任，此時(shí)，無(wú)需要求網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)存在過(guò)錯(cuò)。結(jié)合鄭州女大學(xué)生網(wǎng)約車(chē)交通事故案，有象約車(chē)先行支付的費(fèi)用性質(zhì)可以理解為違約情況下的賠償損失，也可以理解為侵權(quán)情況下的(無(wú)責(zé))補(bǔ)償費(fèi)用或(有責(zé))賠償下的墊付費(fèi)用�？傊�，現(xiàn)行法律可以有效的解決實(shí)踐中發(fā)生的聚合平臺(tái)網(wǎng)約車(chē)模式下的交通事故糾紛，無(wú)需讓網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)再承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，從而承擔(dān)違約或直接侵權(quán)的賠償責(zé)任。

網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)法律責(zé)任的認(rèn)定是網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)行業(yè)平穩(wěn)健康發(fā)展的前提，一方面，不能單純的對(duì)網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)課加過(guò)重的義務(wù);另一方面，為保護(hù)乘客的合法權(quán)益，不能使網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)在相關(guān)責(zé)任承擔(dān)中處于超然的地位。無(wú)論網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)法律地位是中介服務(wù)提供者，還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，亦或是其他法律地位，并不意味著其不用承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)。聚合平臺(tái)作為網(wǎng)約車(chē)服務(wù)的重要參與者，其自然也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保護(hù)乘客生命財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。如審查網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)資質(zhì)資格、協(xié)調(diào)所聚合的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)向網(wǎng)約車(chē)監(jiān)管信息交互平臺(tái)傳輸數(shù)據(jù)的義務(wù)，在網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)未履行向監(jiān)管信息交互平臺(tái)傳輸數(shù)據(jù)的義務(wù)，或傳輸數(shù)據(jù)的質(zhì)量不符合要求時(shí)，聚合平臺(tái)借助信息服務(wù)提供者或居間的身份，可以督促或通過(guò)合同條款約束合作的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)積極、高效、高質(zhì)量傳輸數(shù)據(jù)，也可以配合監(jiān)管部門(mén)做好通知、溝通、協(xié)調(diào)等工作。

綜上，網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)作為一種新的商業(yè)模式，在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和便利人們生活的同時(shí)，也帶來(lái)了一些新的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。我們不僅要在其尚未孵化時(shí)給予足夠良好的環(huán)境，促使其盡快破殼而出，而且也要在其孵化后的成長(zhǎng)過(guò)程中，避免對(duì)其施加過(guò)重的與其身份不符的負(fù)擔(dān)，推動(dòng)其健康發(fā)展。在對(duì)網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，對(duì)于其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，不能有遺漏與豁免。對(duì)于應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)承擔(dān)的首要主體責(zé)任，也不能通過(guò)共同承運(yùn)人這一定位將網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)與網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)等同，混淆法律責(zé)任的承擔(dān)主體。(文/代現(xiàn)峰《法治日?qǐng)?bào)》律師專(zhuān)家?guī)斐蓡T、中國(guó)交通運(yùn)輸協(xié)會(huì)法律工作委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)、北京市盈科律師事務(wù)所合伙人)

[1]程國(guó)華，朱志強(qiáng)，張玉玲，喬睿,《網(wǎng)約車(chē)聚合模式平臺(tái)亟需規(guī)范》，《中國(guó)道路運(yùn)輸》2021 第4期 P27-28 1006-3633

[2]譚袁，《網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)法律責(zé)任的邊界》，《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)》

[3]葉佳，《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定》

[4]楊立新，李怡雯，《網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)與侵權(quán)責(zé)任》，《法律適用》2022第222卷第6期 P3-15 1004-7883

[5]蔡春玲，林尤斌，《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)明析》

[6]《駕乘險(xiǎn)與車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)》，山西晚報(bào)

(新媒體責(zé)編：caizhuo)