承擔(dān)交通違法責(zé)任，并不有損見義勇為者一絲一毫的榮光。

因見義勇為不幸身亡，居然被認(rèn)定為“交通違法”，還要承擔(dān)部分賠償責(zé)任。日前，河北香河縣一起老人救4歲女童被撞身亡事件的后續(xù)進(jìn)展，引發(fā)社會(huì)熱議。

交通違法與否，不妨礙見義勇為認(rèn)定

盡管本案在責(zé)任認(rèn)定上有爭議，但令人欣慰的是，凡有類似個(gè)案發(fā)生，“不應(yīng)讓見義勇為者流血又流淚”，都是輿論的主基調(diào)。這充分說明了社會(huì)對見義勇為者的褒揚(yáng)與體恤，也說明了在弘揚(yáng)社會(huì)正能量上，輿論并不缺乏共識。

在肯定見義勇為、褒揚(yáng)社會(huì)正氣的大前提下，認(rèn)真討論因見義勇為而引發(fā)的責(zé)任認(rèn)定和賠償劃分，仍是善后處理繞不過的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

根據(jù)新京報(bào)“我們視頻”最新披露的現(xiàn)場視頻，可以清楚地看到，一位小女孩獨(dú)自走在一條機(jī)動(dòng)車道上，周圍車來車往十分危險(xiǎn)。小女孩所處車道有多輛機(jī)動(dòng)車正在行駛中，見到小女孩紛紛減速避讓。這時(shí)，一位老人快速走來抱起小女孩，但不幸在橫穿到另一車道時(shí)被一輛貨車撞倒。

而此前媒體的報(bào)道主要集中在老人救小女孩不幸被撞身亡，并未描述前述細(xì)節(jié)。

如果老者當(dāng)時(shí)抱起小女孩后，不是選擇橫穿道路，而是就地、就近折返，后面的一切都不會(huì)發(fā)生。

有人說，這是對見義勇為者的苛求。的確，法律不強(qiáng)人所難。我們已無從得知，老人為何舍近求遠(yuǎn)選擇橫穿馬路。我們也不能僅根據(jù)一段監(jiān)控視頻來定性老人的行為是否存在“采取措施不當(dāng)”。

這些都應(yīng)留給執(zhí)法部門、事故責(zé)任認(rèn)定部門根據(jù)更多證據(jù)去判定。但不管老人的行為是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)或交通違法，都不妨礙相關(guān)部門對其作出“見義勇為”的認(rèn)定。

同時(shí)，我也認(rèn)為，肯定見義勇為和劃分事故責(zé)任，絕不應(yīng)分開，因?yàn)閮烧弑揪突ハ嚓P(guān)聯(lián)。見義勇為正可說明行為人的主觀心態(tài)，這對責(zé)任劃分當(dāng)然是重要的。

并不是“情有可原”，責(zé)任就可自然消除

但很多論者都忽略了一個(gè)基本的常識，并不是“情有可原”，違法就不成立，甚至責(zé)任就都自然消除。

比如，救護(hù)車、消防車為搶救人命闖紅燈，是不是就不能被認(rèn)定為交通違法，進(jìn)而就可以免除一切責(zé)任?答案是：否。

《道路交通安全法》雖然賦予“警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)，”“在確保安全的前提下，不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號燈的限制”。但這里有個(gè)前提，即“在確保安全的前提下”。一輛救護(hù)車在執(zhí)行緊急任務(wù)，闖紅燈時(shí)把正常行駛的車輛撞了，當(dāng)然可以認(rèn)定為交通違法，并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

緊急避險(xiǎn)也是一樣。并不是所有的見義勇為都能自動(dòng)劃入“緊急避險(xiǎn)”，進(jìn)而就都能免責(zé)了。

緊急避險(xiǎn)是當(dāng)他人存在危險(xiǎn)時(shí)，以付出另一種較小代價(jià)的方式規(guī)避更大危險(xiǎn)。按民法總則第182條的規(guī)定，因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

法律從來沒有規(guī)定，緊急避險(xiǎn)就可以不負(fù)責(zé)任，或因緊急避險(xiǎn)而構(gòu)成的交通違法就不能認(rèn)定為交通違法。

拿該案來說，老人在事發(fā)現(xiàn)場的行為，其實(shí)可拆分為兩段：前半程他橫穿馬路救起了小孩，這里的交通違法是見義勇為不可避免的“代價(jià)”，責(zé)任或可豁免;后半程他抱著已經(jīng)安全的小孩，從馬路中央準(zhǔn)備橫穿到馬路對面，正是在此過程中他被撞——這里的橫穿馬路其實(shí)沒必要，還會(huì)將其置于險(xiǎn)境。

事實(shí)上，若沒有看到這完整的事發(fā)過程，就很容易對老人在交通事故中的責(zé)任產(chǎn)生誤判。而這類誤判，很可能加重貨車司機(jī)的法律責(zé)任。

有論者稱，“因見義勇為犧牲后，卻被認(rèn)定為交通違法，換到誰身上都難以接受。”而這更多是一個(gè)觀念問題。

承擔(dān)交通違法責(zé)任，并不有損見義勇為者的榮光。人命遠(yuǎn)比交通違法更重要。當(dāng)一宗交通事故，涉及見義勇為者、受益人(被救助人)以及車主這三方時(shí)，交警部門總要給出一個(gè)事故認(rèn)定結(jié)論。

我們都認(rèn)同“不應(yīng)讓見義勇為者流血又流淚”，只是在實(shí)現(xiàn)的方式上，也無須讓法律打折。通過社會(huì)和民政部門能夠解決，為何不走這條合法又合情的路徑，而非要糾纏于“無責(zé)說”呢?

(新媒體責(zé)編：news1166)