22日，全國首例共享單車民事公益訴訟案一審宣判，廣東省廣州市中級人民法院公開開庭審理并當(dāng)庭判決小鳴單車經(jīng)營者悅騎公司須按承諾退還押金。

共享單車押金難退現(xiàn)象，一直是輿論關(guān)注的焦點(diǎn)問題。對此，交通部負(fù)責(zé)人最近回應(yīng)，已經(jīng)制定了初步的針對押金和預(yù)付金的監(jiān)管辦法。期待該辦法早日出臺(tái)實(shí)施。另外，部分共享單車開始推行免押金模式，可避免押金難退。但已經(jīng)出現(xiàn)的共享單車押金難退問題究竟怎么解決，仍然讓人焦慮。而共享單車公益訴訟首案勝訴，則帶來不少啟示。

在用戶個(gè)體難以討回押金的情況下，消協(xié)組織可依法提起公益訴訟，通過司法途徑讓共享單車企業(yè)退還用戶押金。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條規(guī)定：對侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。廣東消委會(huì)就是依據(jù)該條規(guī)定起訴小鳴單車。

顯然這一民事公益訴訟案，原告勝訴比較容易。其一，原告起訴被告有相應(yīng)的法律依據(jù)，并掌握被告違規(guī)違約事實(shí)。其二，被告不按規(guī)定對押金實(shí)施專款專用，不按合同約定如期退還用戶押金，必然理虧。其三，法院會(huì)依據(jù)事實(shí)、法律規(guī)定等作出公正裁決。盡管被告答辯中為自己進(jìn)行了辯護(hù)，但并沒能說服法官，所以法官當(dāng)庭宣判原告勝訴。

筆者以為，該案原告勝訴至少會(huì)帶來三大啟示或警示：對共享單車用戶的啟示是，一旦遭遇押金難退，應(yīng)該及時(shí)向當(dāng)?shù)叵麉f(xié)組織投訴，當(dāng)投訴率比較高時(shí)，消協(xié)就有可能發(fā)起公益訴訟為消費(fèi)者維權(quán)。對其他消協(xié)組織的啟示是，要積極主動(dòng)利用法律授權(quán)為共享單車用戶維權(quán)。對其他共享企業(yè)的警示是，若不及時(shí)退還用戶押金有可能被消協(xié)起訴。

該案審理過程中還暴露出一個(gè)問題，那就是用戶押金到底去哪兒了。小鳴單車運(yùn)營方廣州悅騎公司現(xiàn)任法定代表人關(guān)斌在出庭應(yīng)訴時(shí)表示，收取來的用戶押金主要用于：生產(chǎn)、經(jīng)營以及用戶押金退還三方面。這等于是把用戶押金當(dāng)成了自己的錢任意支出。希望有關(guān)方面盡快對共享單車、共享汽車等共享經(jīng)濟(jì)涉及的押金實(shí)施有效監(jiān)管。

雖然說廣東消委會(huì)發(fā)起共享單車公益訴訟首案并獲得勝訴判決，有多方面的積極意義，但該案勝訴容易，執(zhí)行判決可能比較難。原因是被告小鳴單車已經(jīng)停止運(yùn)營，即基本上沒有收入，而據(jù)媒體計(jì)算，小鳴單車僅廣東省內(nèi)還有超990萬押金未退。被告法定代表人關(guān)斌表示：“重組不成功，股東也不愿意再投資，我們的決定就是破產(chǎn)清算。”

如果采取破產(chǎn)清算，顯然要按《企業(yè)破產(chǎn)法》、《公司法》和相關(guān)司法解釋來操作，這有兩個(gè)問題值得注意，一方面是破產(chǎn)清算按法定程序操作需要一個(gè)較長的過程，很難盡快向用戶退還押金。另一方面，小鳴單車的主要資產(chǎn)還是單車，既值不了多少錢，也很難去變現(xiàn)，那么其究竟能執(zhí)行多少法院判決，能退還多少用戶押金，似乎不容樂觀。

而目前似乎所能做的，只能是盡最大努力去維護(hù)用戶合法權(quán)益，同時(shí)吸取教訓(xùn)防止押金難退事件重演。

(新媒體責(zé)編：wb001)