安徽宣城主城區(qū)四條道路擬以文房四寶命名，其中三條是早已建成通車的主干道。宣城市民政局近日發(fā)布的一則公示引起較大爭議。有市民認為將兩條以古城門的名字命名的道路改名，會淡化宣城的歷史記憶。也有市民認為改名應該提早征求市民意見。宣城市民政局回應，此次道路命名(更名)是為了擴大宣城作為“中國文房四寶之城”的知名度，相關部門正在收集市民意見。(《新安晚報》5月29日)

宣城市地名辦擬以“文房四寶”為主題命名(更名)四條城市道路。其中，尚在規(guī)劃階段的蕪宣機場連接線擬命名為宣筆大道，寶城路擬更名為墨香大道，薰化路擬更名為宣紙大道，響山路擬更名為宣硯大道。宣城有“文房四寶之城”之稱，將“文房四寶”融入城市的路名中，倒也算不上太突兀，從中也可窺見當地在推介城市形象上的努力。

的確，城市推介，沒有固定程式，允許合理創(chuàng)新。但是，修改包括路名在內的地名，要考慮城市的歷史文化積淀和市民情感。以“文房四寶”為城市幾條主要街道命名，固然能將相關元素融入城市之中，有利于城市形象推廣，但此前路名的歷史積淀和文化延續(xù)性，是不是就可以不要了?正如有市民所指出的，“寶城和薰化都是宣城古城門的名字，這樣一改，歷史記憶都沒有了”。在這方面，推廣城市形象的迫切感，理應與城市文化的穩(wěn)定保持恰當平衡。

值得玩味的一點是，為城市改名也好，為街道改名也罷，很多都是為了提升城市的知名度，而這往往都是訴諸于外部對城市的認同。但對于本地市民而言，更看重的是城市自然而然形成的歷史積淀與文化延續(xù)。對此，不應該厚此薄彼。事實上，城市形象的刷新和建構，就應該以市民認同為基礎，而不能過于“跳躍”，與市民習慣割裂。一些城市改名失敗，恰恰因為未滿足內部認同。

其實，既然“文房四寶”突顯的是城市的強文化標簽，那么，在推介上就應該符合文化規(guī)律。很重要的一點，便是要注重文化與人之間的情感、記憶連接，切忌生造、攀附。說得通俗點，改路名也應該是一件有文化的事，不能想當然。

拋開文化的延續(xù)和城市形象營銷來講，穩(wěn)定性一直是城市道路名的內在要求。然而，有當地市民指出，宣城市區(qū)的薰化路和響山路多年前分別叫宣涇路、宣港路，更名多年之后，現在再次改名可能又要換路牌、門牌等各種與路名相關的信息，也會很麻煩，且“現在很多人說這兩條路，還是說宣涇路、宣港路。這個名字還沒適應，又要改名字了”。之前改的名，還未被市民接受、適應，有此前車之鑒，是否應該多一點慎重?即便要將相關元素融入到城市文化中，是不是可以命名那些新建的道路?

隨著城市化的迅猛推進，不少城市道路名的穩(wěn)定性，這些年已經受到很大的影響。市民找不到路，或對新路名有很大的“距離感”，這些都很常見。在此情境下，城市對路名的更改，就更應該穩(wěn)妥起見，多一點“保守”，少一點“折騰”。而樂于改名的背后，實質上還是蘊含著一種走捷徑的心態(tài)。以為給城市改個名，就可以讓城市形象變得“高大上”，或者認為給道路改個名，就能夠借機把城市名聲推銷出去。事實并非如此，改名頂多只能“錦上添花”，而無法“雪中送炭”。像“文房四寶”，真正把相關產業(yè)發(fā)展好了，何愁沒人知曉?

城市道路名易變所引發(fā)的種種問題，說明相關決策程序需要更加審慎。像這次宣城的例子，雖說之前有相關專家的把關，事后也向市民公示征求意見，但改名的成本到底有多高，如何評價它的必要性以及效果，如果“失敗”，誰來負責，這些問題不容忽略。另外，當前都在強調城市發(fā)展要“一張藍圖干到底”，那么，城市路名是否也應該納入城市的“藍圖”之內?

(新媒體責編：wb001)