生發(fā)產(chǎn)品“邦瑞特植物防脫育發(fā)露”廣告杜撰發(fā)明人涉嫌虛假宣傳一事，引發(fā)關(guān)注。廣告中宣稱該產(chǎn)品發(fā)明人“禿大夫”趙文生，最近被網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)在熱播網(wǎng)劇《北京女子圖鑒》中，飾演一位父親角色。趙文生承認(rèn)自己是群眾演員，不是來自“中醫(yī)世家”的“禿大夫”，而拍攝廣告時的“禿頂”形象，也是特效假扮。

這些年出現(xiàn)在某些衛(wèi)視食藥廣告中的“神醫(yī)”有不少，此前劉洪斌、胡祖秦已被證實是演員，假冒專家。如今，趙文生又現(xiàn)“真身”，并不是真正的“禿大夫”，從身份到形象都是假扮。不知道有多少消費者被這個假冒的“禿大夫”欺騙、誤導(dǎo)了。無論是對這種假冒“神醫(yī)”的演員，還是這種電視廣告的制作者和投放者，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法追責(zé)。

雖說廣告也需要演員來演，但食藥類廣告涉及消費者生命健康，不能有假。《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，社會團體或者其他組織、個人在關(guān)系消費者生命健康商品或者服務(wù)的虛假廣告或者其他虛假宣傳中向消費者推薦商品或者服務(wù)，造成消費者損害的，應(yīng)當(dāng)與提供該商品或者服務(wù)的經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。即假冒“神醫(yī)”的演員要承擔(dān)連帶責(zé)任。

從相關(guān)報道看，胡祖秦因涉嫌虛假廣告罪，去年被警方刑拘。劉洪斌身份被戳穿后，去年有關(guān)部門曾表示要依法查處，也有律師認(rèn)為劉洪斌或?qū)⒊袚?dān)民事、行政責(zé)任，但從公開報道中看不到“下文”。趙文生會不會被追責(zé)，還有待觀察。既然趙文生已承認(rèn)自己假冒“禿大夫”，有關(guān)方面應(yīng)依法追究其行政、民事責(zé)任。

追究“廣告神醫(yī)”的行政責(zé)任，是相關(guān)執(zhí)法部門的職責(zé);追究其民事責(zé)任，則是消費者的事。凡認(rèn)為“廣告神醫(yī)”造假行為損害了自己權(quán)益的消費者，都應(yīng)該鼓起勇氣提起民事訴訟。《消費者權(quán)益保護法》及最高法出臺的食藥糾紛司法解釋，都是維權(quán)的法律依據(jù)。即使沒有消費者對趙文生、胡祖秦等提起民事訴訟，消協(xié)還可以提起公益訴訟。

從消費者的角度來說，要想證明自己的某些傷害與“廣告神醫(yī)”有關(guān)不太容易，即取證會比較困難。所以，到目前還沒有消費者起訴劉洪斌、胡祖秦、趙文生。如果只讓“趙文生”們承擔(dān)行政責(zé)任或者逃脫行政責(zé)任，無疑起不到震懾作用，也讓法律規(guī)定的“連帶責(zé)任”淪為擺設(shè)。因而，相關(guān)消協(xié)組織至少應(yīng)該對“趙文生”們提起公益訴訟。

《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定：對侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為，中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟。《最高人民法院關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》明確，侵害眾多不特定消費者合法權(quán)益的，可提起公益訴訟。“廣告神醫(yī)”侵害的正是不特定消費者合法權(quán)益。

換言之，如果消費者不向“廣告神醫(yī)”及其電視廣告的制作者和投放者提起訴訟，消費者組織可作為一種“替補”。當(dāng)然，受損害的消費者個體和消協(xié)組織可同時提起民事訴訟，前者維護的是自己的權(quán)益，后者維護的是不特定消費者權(quán)益。只要多種追責(zé)措施同時發(fā)力，恐怕今后沒人再敢冒充“神醫(yī)”誤導(dǎo)公眾，食藥類廣告才能回歸真實。

(新媒體責(zé)編：wb001)