筆試、面試總成績(jī)第一名，卻未被湖北省保密局錄用，而該單位給出的理由是“由于與你一同進(jìn)入考察的另一名同志(成績(jī)排名第二)，在崗位適合度方面更好”——據(jù)媒體報(bào)道，湖北某地級(jí)市公務(wù)員夏敏(化名)不服這一結(jié)果，在信訪無(wú)果后狀告湖北省保密局，近日被法院駁回。

都知道，公務(wù)員招錄有著嚴(yán)格程序，基本上均采取以筆試加面試構(gòu)成的總成績(jī)?yōu)橐罁?jù)擇優(yōu)錄取。如果說(shuō)，筆試成績(jī)具有一定偶然性或籠統(tǒng)性，那面試正好有所側(cè)重和補(bǔ)充，同時(shí)也包含了對(duì)“崗位適合度”在內(nèi)的綜合能力的考察。

報(bào)道說(shuō)，夏敏不僅總成績(jī)第一，而且面試成績(jī)也比第二名明顯要高，涉事單位說(shuō)第二名“在崗位適合度方面更好”，究竟持何依據(jù)，顯然需要更多解釋。

要知道，《湖北省2016年度省市縣鄉(xiāng)考試錄用公務(wù)員公告》中說(shuō)，“招錄機(jī)關(guān)根據(jù)考試成績(jī)、體檢和考察結(jié)果擇優(yōu)確定擬錄用人員”。在考試成績(jī)已有量化排名，“崗位適合度”語(yǔ)義含糊的情況下，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門理應(yīng)給出明細(xì)說(shuō)法，以免被質(zhì)疑暗行貓膩。

再?gòu)膬扇说谋尘皝?lái)看，當(dāng)事人夏敏不僅熟悉法律，且于2013年獲湖北省保密局頒發(fā)的湖北省保密干部培訓(xùn)班成績(jī)合格證書(shū)，以及所在地市級(jí)保密局2015年頒發(fā)的涉密網(wǎng)絡(luò)安全保密管理人員培訓(xùn)班成績(jī)合格證書(shū)。2016年1月，她所在的地級(jí)市保密局發(fā)文成立全市保密檢查督查組，任命她為副組長(zhǎng)。這似乎也支撐起了她跟相關(guān)崗位的職位匹配度。相形之下，第二名此前工作與法律和保密工作幾乎不沾邊。

鑒于此，用人單位宜給出更令人信服的解釋，以消解夏敏及眾人心中的疑惑。考慮到有關(guān)部門自說(shuō)自話或難令人信服，或許由中立的紀(jì)檢監(jiān)察等部門介入調(diào)查。

在該案中，涉事法院駁回夏敏起訴湖北省保密局的訴訟請(qǐng)求，并不能表明，該單位以“崗位適合度”為由拒錄第一名的合理性——因?yàn)闆Q定錄取與否的并非行政機(jī)關(guān)，而是當(dāng)?shù)厥∥�辦公廳的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不屬于《行政訴訟法》調(diào)整的范圍。

無(wú)論如何，涉事單位以“崗位適合度”為由拒錄第一名，原因不能不明不白。

(新媒體責(zé)編：wb001)