裁判要旨

在交通事故中，發生前后兩次碰撞，造成同一損害后果。交警部門并未出具交通事故認定書，但出具了同一案號的兩份關聯事故證明，屬于存在競合(累計)因果關系、難以確定責任大小的特殊情形，應作為一次事故處理，先由前后兩次碰撞平均承擔責任，再依據兩次碰撞階段中當事人的過錯程度承擔按份責任。

案情

張惠駕駛貨車在高速公路上，從后方撞上盧傳斌駕駛的貨車。5分鐘后，趙俊偉駕駛貨車從后方駛來，先后與公路中央護欄以及因事故停于道路中間的上述兩車發生碰撞，張惠再次受傷送醫搶救無效死亡。后張惠的近親屬周玉秀等將另外兩車車主訴諸法院，要求其承擔死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等費用。

裁判

重慶市渝中區人民法院經審理認為，在此次交通事故的前后兩次碰撞中，交警部門只出具了[2015]第00023-1號、00023-2號交通事故證明，并未出具交通事故認定書。張惠死亡系兩次碰撞共同作用所致，兩次碰撞相隔近5分鐘，且張惠死于現場到醫院的途中，故應作為一次事故處理，但應分為兩個階段各自承擔相應責任。因無法區分兩次碰撞對張惠死亡的參與度，故認定兩個階段即兩次碰撞各承擔50%的責任。第一階段，結合兩次對盧傳斌的詢問以及車輛安全技術狀況鑒定結果等證據，盧傳斌應承擔70%的責任，張惠承擔30%的責任。第二階段，根據對盧傳斌、趙俊偉等人的詢問以及現場照片等證據，趙俊偉應承擔80%的責任，盧傳斌、張惠各承擔10%的責任。遂判決被告給付原告相應賠償費。

一審判決后，原、被告均未提起上訴。

評析

1.前后兩次碰撞納入一次事故處理

首先，從特定時空上看，同一地點，不同時間。但間隔時間并不是也不應該成為判斷事故次數的主要標準。本案中，前后兩次碰撞之間，一直處于一種不明確、延續的狀態，直至第二次碰撞，事故狀態才明確和終止。從這個意義上說，無論是5分鐘抑或更短的1分鐘、30秒，都應視作整個事故的延續期間。

其次，從損害后果而言，無法準確判斷前后兩次碰撞各自造成的損害后果比例。在原因力競合且無法具體劃分的情況下，人為將其原因力歸結于不同事件并進行細化明晰，有悖于法律事實，也難以實務操作。相反，視作一次事故處理，更接近于還原事實的真實性，有利于公正裁決、定分止爭。

2.交通事故二次碰撞的責任劃分方式

從因果關系的角度分析，交通事故二次碰撞屬于典型的無意思聯絡的數人侵權。進而言之，根據數人行為與損害后果之間的關系形式，屬于侵權責任法第十二條所指代的競合(累積)因果關系范疇。

首先，競合侵權行為致人損害難以確定責任大小應平均承擔責任。侵權責任法第十二條規定，“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任;難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。”難以確定責任大小，是指雖然損害原因、損害后果明確，但當事人的過錯程度和原因力比例無法查證。故法律推定各侵權行為人負同等過錯及原因力，平均承擔賠償責任。本案中，交通事故證明“無法確切區分兩次碰撞的致死參與度，即其死亡是由兩次碰撞共同作用所致”，無交通事故認定書。因此，在難以確認兩次碰撞中當事人的過錯程度與原因力比例的情況下，判定兩次碰撞各自承擔50%的責任。

其次，依據兩次碰撞階段中雙方當事人的過錯程度承擔按份責任。侵權責任法第二十六條規定，“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”

第一次碰撞中，盧傳斌在變道過程中“車身還沒擺正”“即將轉正到行車道”，即未按照規定、在安全距離內進行超車。

第二次碰撞中，趙俊偉在距事發現場兩三百米的地點即發現了事故車輛，本應提前減速、及時剎車，但誤以為能夠僥幸避讓，仍然以近60公里時速嘗試通過，最終避讓不及并導致受害人死亡，屬于基于自信的主觀過失，應負主要責任。而盧傳斌和張惠在第一次碰撞后，均未能及時開啟應急燈或設置警示標志。據此，判定趙俊偉承擔80%的責任，盧傳斌、張惠各承擔10%的責任。

(新媒體責編：wb001)