2015年6月18日，真功夫在北京召開未來戰(zhàn)略發(fā)布會，公司董事長兼總裁潘宇海首度公開亮相，力推“中式快餐孵化器”創(chuàng)業(yè)平臺。

7月1日，身陷囹圄的真功夫前董事長兼總裁蔡達標委托胞妹蔡春紅發(fā)布聲明，稱作為真功夫第一大股東，自2011年刑事案件公開至今，一直“被潘宇海及其關(guān)聯(lián)人士非法排除在公司管理事物之外且完全剝奪了股東知情權(quán)”，且其“合法委派的董事、董事長被拒絕認可且始終不能行使職權(quán)”，因此，“自2011年3月以來，真功夫召開的全部董事會以及董事會做出的決議，包括法人及章程變更，均為非法、無效”。

針對蔡達標的隔空喊話，真功夫官方回應，“董事會是最高權(quán)力機構(gòu)，董事會過半數(shù)即可決定生產(chǎn)經(jīng)營方面的所有重大事項”。

事實上，自2007年至今，圍繞真功夫的控制權(quán)，蔡達標和潘宇海之間的爭斗從未停歇。最早介入蔡達標案的律師斯偉江認為，“民營企業(yè)一旦上了上市的高速公路，就會對終點充滿憧憬。但虛擬財富也進一步刺激了各方對公司的控制權(quán)之爭。”

網(wǎng)易財經(jīng)梳理真功夫的發(fā)展歷程發(fā)現(xiàn)，其擴張過程中采取的種種“策略”帶有強烈的“中國特色”。正如風險投資專家、北京紫荊華融資本管理有限公司董事長沈正寧所言，討論真功夫的公司治理時，“萬不可忘記最大的外部變量就是企業(yè)身處的中國環(huán)境”。當其試圖在美國找出類似真功夫的例子時，“結(jié)果幾乎是沒有”。

在持續(xù)關(guān)注真功夫紛爭的知名學者許丹看來，真功夫的股權(quán)之爭，“傷害的不僅是法律和秩序，更是人性”。究其原因，“從組建的第一天起，(真功夫)就缺少現(xiàn)代化的市場理念”。

禍根：“雙頭制+家族治理”由于在核心決策層內(nèi)，潘宇海、潘敏峰為董事，竇效嫘為監(jiān)事，董事會因此淪為“吵架會”。“總是吵著吵著就把家里的舊賬都翻出來，董事會又變回了過去的家庭會議。”

如今，每當路過廣州商業(yè)中心的天河城大廈時，涂曉翔都會格外揪心。大廈41層，為真功夫的總部。

2011年3月17日，時任真功夫董事長兼總裁的蔡達標因涉嫌經(jīng)濟犯罪被警方傳喚。依照公司章程，蔡達標于當日委派胞妹蔡春紅為董事長，任期3年。此后兩天，真功夫副董事長、蔡達標前妻胞弟潘宇海，率眾在公司總部 “奪權(quán)”，時任公司總裁辦法務經(jīng)理的涂曉翔遭偷襲毆打、逼交公章。

2013年12月9日，潘宇海代表被羈押的蔡達標投票，在公司臨時董事會決議中當選為董事長。12月12日，蔡達標因“職務侵占和挪用資金罪”被判處有期徒刑14年。2014年6月，二審維持原判。

涂曉翔告訴網(wǎng)易財經(jīng)，在蔡達標身陷囹圄期間，其為“去家族化”而聚合的職業(yè)經(jīng)理人團隊悉數(shù)離職，真功夫進入“潘宇海時代”。而蔡潘矛盾，其實早在2007年蔡達標引入管理高層及風投機構(gòu)時便已爆發(fā)。

2004年，在400萬重金聘請知名策劃師葉茂中進行評估、設計后，以“168蒸品店”起家，由蔡達標、潘宇海創(chuàng)立的東莞市雙種子飲食有限公司(下稱“雙種子”)正式更名為“真功夫”。

涂曉翔向網(wǎng)易財經(jīng)回憶，真功夫發(fā)展到2007年時，因“看重蔡達標的經(jīng)營管理能力”，今日資本投資(香港)有限公司(下稱“今日資本”)及中山市聯(lián)動投資有限公司(下稱“中山聯(lián)動”)進入，并重組資產(chǎn)。

蔡達標案庭審記錄中，真功夫原總裁助理丁偉琴的證言佐證了涂曉翔的說法：今日資本在進入真功夫時，便明確要求“董事長只能由蔡達標委派，副董事長由潘宇海委派”。

不僅如此，“逐漸稀釋潘宇海的股權(quán)”亦是風投機構(gòu)的“明確要求”，真功夫前高管吳冰(化名)向網(wǎng)易財經(jīng)透露。

通過當年制定的《中外合資真功夫餐飲管理有限公司章程》(下稱《章程》)，網(wǎng)易財經(jīng)了解到，連同合并的雙種子，五方出資占比分別為：蔡達標與潘宇海各37.61%、今日資本與中山聯(lián)動各4.5%，雙種子15.78%。同時，蔡達標、潘宇海在雙種子各占股50%，后經(jīng)調(diào)整，最終股權(quán)分配為蔡達標、潘宇海各占47%，今日資本、中山聯(lián)動各占3%。

在學者許丹看來，如此“雙頭創(chuàng)業(yè)”模式，在中國的經(jīng)濟、司法環(huán)境下，終究難逃“只能共患難、不能共富貴”的魔咒。她同時對網(wǎng)易財經(jīng)強調(diào)，風投機構(gòu)對蔡達標“管理能力”的肯定、對潘宇海“股權(quán)逐漸稀釋”的要求，則可看出“真功夫的隱患”。

但蔡達標似乎并未意識到這種“隱患”。按《章程》規(guī)定，真功夫董事會由出資五方構(gòu)成，所以在雙種子便空出一名董事名額，蔡達標將此名額給了潘敏峰。

作為蔡達標前妻、潘宇海胞姐，潘敏峰曾不遺余力地幫持168蒸品店及雙種子創(chuàng)業(yè)。2006年，蔡達標、潘敏峰秘密離婚。根據(jù)當時的離婚協(xié)議，蔡達標向潘敏峰分割價值共2500萬的房產(chǎn)，并補償現(xiàn)金1200萬元。

除了公司董事，負責檢查公司財務，對高管行為進行監(jiān)督、糾正，并可對董事、高管提起訴訟的監(jiān)事一職，蔡達標任命另一位家族成員，潘宇海的妻子竇效嫘擔任。

從雙種子到真功夫，2007年是“關(guān)鍵節(jié)點”。吳冰對網(wǎng)易財經(jīng)透露，當時自基層到高管、風投，均明白接下來真功夫的上市之路須由蔡達標負責管理。

為此，矛盾不已的蔡達標，開始大規(guī)模組建現(xiàn)代化的職業(yè)經(jīng)理人團隊，以期“所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離”。2007年便以此身份進入真功夫的涂曉翔回憶，當時，在高薪酬和高目標(五年之內(nèi)上市)的吸引下，各領(lǐng)域人才開始聚集，其中不乏來自麥當勞、肯德基的高管。

由此，真功夫的7大部門，即總裁辦，發(fā)展、財務、營運、營銷，后勤及人力資源中心定型，并在蔡達標的要求下，制定、形成了一套企業(yè)運作系統(tǒng)，真功夫“前景巨大”。

然而此后事情并未往預期的方向發(fā)展。

2009年，蔡達標突然深陷“二奶門”和“前妻門”，遭遇天價索賠，丑聞更導致其與潘宇海之間的糾紛愈演愈烈。

根據(jù)真功夫前財務總監(jiān)洪人剛當年接受《中國經(jīng)營報》采訪時所述，在現(xiàn)代企業(yè)制度下，蔡達標與潘宇海的權(quán)利開始不平衡。吳冰則向網(wǎng)易財經(jīng)直言，當時潘宇海“由此產(chǎn)生強烈的失落感”，在經(jīng)營決策上如“局外人”一般。巨大的心理落差之下，“幾乎所有需要通過董事會決議的事情，都會被潘宇海反對”，“公司其實根本就無法運轉(zhuǎn)”。

由于在核心決策層內(nèi)，潘宇海、潘敏峰為董事，竇效嫘為監(jiān)事，董事會因此淪為“吵架會”。“總是吵著吵著就把家里的舊賬都翻出來，董事會又變回了過去的家庭會議。”洪人剛回憶。

蔡氏、潘氏、職業(yè)經(jīng)理人團隊、兩家風投機構(gòu)，多方矛盾日趨尖銳。

在此背景下，一份旨在“倒潘”的秘密計劃出爐。這就是在蔡達標入獄后被反復提及、爭議不斷的“脫殼計劃”。

暗戰(zhàn)：“致命一擊”的“脫殼計劃”若脫殼計劃順利進行，“入獄的就會是潘宇海，而不是蔡達標了。”但蔡達標“謀劃了一手王牌，卻打出了最差的牌局”。

根據(jù)網(wǎng)易財經(jīng)獨家獲得的丁偉琴刑案筆錄披露，2009年，自覺無法解決困局的蔡達標，開始謀求法律意見。

經(jīng)人介紹，蔡達標和廣東眾達律師事務所(下稱“眾達律所”)結(jié)識。雙方接洽后，眾達律所向蔡達標提供了一份《委托函》及《蔡總、潘總方面優(yōu)劣勢情況分析》等資料。《委托函》約定，委托費用為180萬元，首筆60萬元為簽約費，剩余120萬元“在潘宇海及關(guān)系人完全脫離真功夫關(guān)系后再付款”。

2010年3月，眾達律所又向蔡達標提供了《有關(guān)調(diào)整真功夫餐飲管理公司運營架構(gòu)及公司控制權(quán)事項項目方案》、《真功夫系脫殼工作計劃》、《真功夫系脫殼運作前的工作安排》等資料。

上述一系列在當時被列為“絕密”的文件，即是眾達律所為蔡達標精心設計，旨在“去潘”并保證真功夫經(jīng)營策略得以順利實施的“脫殼計劃”。

若脫殼計劃順利進行，“入獄的就會是潘宇海，而不是蔡達標了。”曾為蔡達標案免費代理的北京澤博律師事務所主任周澤對網(wǎng)易財經(jīng)說。

但蔡達標“謀劃了一手王牌，卻打出了最差的牌局”。

網(wǎng)易財經(jīng)梳理脫殼計劃發(fā)現(xiàn)，其“策略”的核心，在于利用真功夫存放于潘敏峰名下的1115萬門店收入做文章。

此前，在今日資本和中山聯(lián)動的協(xié)調(diào)下，2008年真功夫曾做出董事決議，決定投資5000萬元運作新品牌“哈大師”，由潘宇海全權(quán)負責管理。真功夫所有經(jīng)營權(quán)管理則由蔡達標負責。

不僅如此，為徹底解決蔡、潘矛盾和分歧，上述決議亦明確規(guī)定，“在有效保障股東合理權(quán)益的前提下，按責權(quán)利分開原則，由真功夫總裁及新品牌總裁各自在其負責的品牌體系內(nèi)自行決策”。

但哈大師“開門就受挫”。據(jù)許丹透露，真功夫首期1600萬資金注入后，哈大師只存活3家門店，虧損嚴重。如今，除卻百度百科的介紹，公開信息幾乎未有涉及哈大師。

蔡達標拒絕再向哈大師提供后續(xù)3400萬元支持，并要求潘宇海、潘敏峰歸還潘敏峰任職真功夫出納期間時，存放于其名下的1115萬元門店收入。這一要求遭潘氏姐弟拒絕。

“哈大師的失敗，在真功夫的高管眼中，其實是直接證明了潘宇海無法管理現(xiàn)代企業(yè)的弱點。”曾和蔡達標、潘宇海均有多次接觸的某真功夫關(guān)聯(lián)交易方對網(wǎng)易財經(jīng)說。

2009年8月，不甘挫敗的潘宇海以副董事長職權(quán)任命其堂兄潘國良為真功夫副總經(jīng)理，并要求真功夫同意潘國良進駐公司總部辦公。但因此事未經(jīng)董事會決議，蔡達標未予批準。為此，潘方“沖擊公司總部”。后經(jīng)警方介入、真功夫法務部呈送緊急報告至董事會簽字，事件方才平息。

凡此種種，使得脫殼計劃開始變得“緊迫”。“蔡達標像所有民營企業(yè)家一樣，希望盡快上市。同時也希望通過調(diào)整公司股權(quán)機構(gòu)，理順公司股權(quán)關(guān)系，促成這一目標。”蔡春紅對網(wǎng)易財經(jīng)說。

潘氏姐弟拒交的1115萬元真功夫門店收入，此時成為關(guān)鍵。按脫殼計劃的設計，真功夫方面可通過刑事方式追究潘方法律責任—— “‘侵占公司1115萬元’的罪名一旦成立，后果不僅是潘宇海必須退出董事會，更將面臨牢獄之災。”周澤說。

但據(jù)知情人的說法，最終，蔡達標決定拒絕執(zhí)行脫殼計劃。

在蔡達標案的相關(guān)庭審記錄里，參與接洽眾達律所的丁偉琴稱，蔡達標認為脫殼計劃“不符合真功夫章程及要求”，所以就未按此“實施治理公司股權(quán)糾紛、控制公司股權(quán)的工作”。不僅如此，“(蔡達標)還準備要求廣東眾達律師事務所退回60萬元的委托費”。

洪人剛亦證實，蔡達標與另一家律師事務所的律師溝通后，對方認為脫殼計劃“會激化矛盾，而且在法律上也涉及很大風險”。“最后蔡達標采納了我們(職業(yè)經(jīng)理人)的意見，不采取眾達律所的方式去解決他與潘宇海之間的矛盾。”洪說。

不過，蔡達標入獄后，潘宇海主政下的真功夫官方否認了脫殼計劃擱淺。2014年5月，真功夫法務中心發(fā)表《蔡達標臭名昭著的“脫殼計劃”及其實施 》(下稱“《蔡》文”)，“挑起揭真相、戳謊言的重任”。

《蔡》文以蔡達標“阻止公司創(chuàng)始人進入公司經(jīng)營場所”“已支付律師費60萬元”“捏造事實做刑事追責1115萬元潘敏峰賬戶名下資金”并“以反擔保金名義套取公司3600萬資金”等為由，證明脫殼計劃確實實施了。

網(wǎng)易財經(jīng)聯(lián)系真功夫官方、蔡達標、竇效嫘，希望就上述問題進行核實，均無回應。

而蔡春紅則表示，《蔡》文中“阻止公司創(chuàng)始人進入公司經(jīng)營場所”的配圖證據(jù)，實為前述潘方“沖擊公司總部”事件照片。至于潘氏姐弟拒絕歸還1115萬元資金，蔡達標并未起訴、追究對方責任，而是“打破公司成立之時和所有股東立下的‘公司不分紅，所有盈利投入再生產(chǎn)’”的約定，通過強行分紅的形式解決。

事實上，關(guān)于“脫殼”計劃，雙方爭議持續(xù)至今。而在廣州中院就竇效嫘對蔡達標“損害公司利益糾紛”一案的判決中(2013年11月)，對“脫殼計劃”的結(jié)論則為“部分實施”。判決顯示，上述蔡、潘就“哈大師”的運營爭執(zhí)后，潘宇海要求對真功夫財務進行審計，而蔡達標則授權(quán)眾達律所向工商行政部門提交書面通知，不同意辦理年度年審手續(xù)等事宜。

但判決也同時提到：蔡達標與眾達律所合同約定的“其余款項”，即上述60萬元簽約費后的120萬元，“未實際支付”。

反擊：拒絕交割的股權(quán)轉(zhuǎn)讓盡管簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也按協(xié)議完成付款，但讓蔡達標及今日資本始料未及的是，潘宇海卻拒絕交割股權(quán)，并拖延至今。

網(wǎng)易財經(jīng)獨家獲悉的相關(guān)文件顯示，2010年9月18日，蔡達標、潘宇海經(jīng)過談判，簽訂了真功夫股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議。據(jù)真功夫總裁辦前員工回憶，“蔡達標、潘宇海為此曾多次在外秘密開會”。

根據(jù)協(xié)議，蔡達標通過東莞市贏天創(chuàng)業(yè)投資有限公司(下稱“贏天創(chuàng)業(yè)”)，以7520萬元的價格收購潘宇海在雙種子除預留份額外的全部股權(quán)(占真功夫股權(quán)的3.76%)。同時，今日資本以4.25億的價格收購潘宇海在真功夫21.25%的股權(quán)，并支付380萬美元訂金。

查閱當時的媒體報道，多以真功夫糾紛出現(xiàn)“轉(zhuǎn)機”為主題。許丹對網(wǎng)易財經(jīng)分析，前述框架協(xié)議若順利進行，確實是一個“多贏”結(jié)局：

對蔡達標而言，可以徹底解決絕對控股權(quán)問題，平息以往的各種紛爭;對今日資本，是一個獲利的前景;對于潘宇海，更是一種良性的解決方式——其持有的47%股權(quán)并未完全拋出，即仍持有20%左右的股權(quán)。如此，可獲得5億元現(xiàn)金再創(chuàng)業(yè)。同時，“又可唾手等著真功夫上市”。一旦上市成功，“20%的股份隨之獲利，既解決了做老大的問題，又保底了創(chuàng)業(yè)風險，里外都合適”。

網(wǎng)易財經(jīng)了解到，股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議簽署后，蔡達標分別于2010年9月18日、9月26日、11月4日支付了全部轉(zhuǎn)讓款于潘宇海;11月22日，潘宇海簽署“董事(副董事長)免職書”;12月27日，框架協(xié)議下真功夫股權(quán)轉(zhuǎn)讓通過廣東省外經(jīng)貿(mào)廳批準。

但讓蔡達標及今日資本始料未及的是，潘宇海卻拒絕交割股權(quán)，并拖延至今。

蔡達標認定這是潘宇海設的“局”。在此后股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議糾紛案件中，潘宇海的代理律師表示，未交割股權(quán)是因為“國家外匯政策調(diào)整，潘宇海無法開立收匯賬戶。這對于潘宇海來說，是遇到了不可抗力”。

但在吳冰看來 “國家外匯政策調(diào)整”并非“不可抗力”，其向網(wǎng)易財經(jīng)透露，當時董事會及風投機構(gòu)均為此制定了詳細的解決方案。

正如股權(quán)糾紛案中蔡達標的代理律師鐘煒分析：不論潘宇海的收款賬戶在中國大陸還是境外，其權(quán)利是及時提供賬戶收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，確保不影響工商變更登記。

為了向潘宇海支付7520萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，蔡達標使用了《蔡》文中提及的“3600萬元反擔保金”。而就在2010年11月4日股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付完成當日，潘宇海、竇效嫘夫婦即以該筆資金為名，向公安部門舉報蔡達標涉嫌經(jīng)濟犯罪。廣州市公安局隨即立案偵查。

2011年3月，蔡達標被警方傳喚;4月29日，潘宇海向真功夫監(jiān)事竇效嫘簽發(fā)《通知函》，反映蔡達標“先后通過其個人企業(yè)贏天創(chuàng)業(yè)賬戶轉(zhuǎn)款約3600萬元，就其占有、使用該資金的行為已違反法律、法規(guī)及公司章程規(guī)定”，因此，“請公司監(jiān)事依法向人民法院提起訴訟”。

3600萬元反擔保金究竟是一筆什么錢?蔡達標是否有權(quán)使用?

網(wǎng)易財經(jīng)獲得的一份日期為2010年9月18日，由蔡達標、潘宇海簽字生效的真功夫董事會決議顯示，由于蔡達標曾以個人信用向中國銀行廣州東山支行擔保，為真功夫運營貸款1.2億元，且“承諾不收取任何擔保費”，為此，應蔡達標申請，“公司同意按照其擔保金額的30%向其指定的賬戶(蔡達標銀行賬戶或其實際控股的贏天創(chuàng)業(yè)名下銀行賬戶)繳存反擔保金”，且“反擔保金不計收利息”。

決議同時規(guī)定：“待公司1.2億元人民幣貸款清償并解除蔡達標先生連帶擔保責任后，蔡達標先生負責應將反擔保金退還予公司”。

根據(jù)協(xié)議，在1.2億元貸款還清之前，蔡達標對3600萬元的反擔保金具有使用權(quán)。因此，2011年，法院認為前述《通知函》中竇效嫘的起訴理由不成立。但并未駁回起訴。2012年8月，廣州市天河區(qū)人民法院做出二審判決：蔡達標須十日內(nèi)將3600萬元反擔保金退還至真功夫。

蔡達標終究未能逃脫牢獄之災。關(guān)鍵原因是，“期間，潘宇海動用公司財力，提前還清了銀行1.2億的貸款。”蔡春紅對網(wǎng)易財經(jīng)說。

乘勝追擊的潘宇海，于2012年8月再提交7250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴狀，控告蔡達標應當支付其“包括訂金、特別違約金以及實際損失在內(nèi)的賠償”。

對此，蔡達標提起反訴，請求法院解除他與潘宇海之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議，并判令潘宇海立即向其返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣7520萬元并賠償損失。

2014年12月，廣州市中級人民法院一審判決解除框架協(xié)議，潘宇海十日內(nèi)向蔡達標返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款7520萬元。對此判決，蔡達標表示，除卻轉(zhuǎn)讓款外，潘宇海還需支付拖延至今的相關(guān)利息;潘宇海則表示，法院未查明事實。雙方均再提出上訴。

網(wǎng)易財經(jīng)了解到，目前此案已進入廣東省高院二審階段，等待判決。

除了應歸還的3600萬元反擔保金，網(wǎng)易財經(jīng)從蔡春紅處獲知，為實施當時的股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議，加之多項判決的返還金額和律師費用，蔡達標至今負債已超過1.3億元。另據(jù)網(wǎng)易財經(jīng)統(tǒng)計，2011年至2014年，蔡達標案的相關(guān)民事案件多達21起。

無力償還也無力應對之下，蔡達標持有的真功夫股權(quán)不得不進入拍賣程序。

敗局：估值縮水，皆是輸家蔡春紅則向網(wǎng)易財經(jīng)感嘆，如今，蔡達標一方已不是在“反抗”，而是在“掙扎”。

根據(jù)2007年真功夫公司《章程》中的股權(quán)分配比例，加上2009年蔡達標通過贏天創(chuàng)業(yè)收購中山聯(lián)動的66.67%股權(quán)，蔡達標最終直接持有真功夫41.74%的股份。

蔡達標股東權(quán)益的資產(chǎn)評估相關(guān)方，為蔡達標、中國銀行、中山聯(lián)動以及廣州市相關(guān)法院“搖珠”確定的廣州市東誠資產(chǎn)評估有限公司(下稱“東城評估”)。

公開報道顯示，蔡達標股權(quán)拍賣實際啟動于2014年4月。蔡春紅對網(wǎng)易財經(jīng)表示，當年11月，蔡達標方面獲得了《廣州市越秀區(qū)人民法院委托對蔡達標持有的真功夫餐飲管理有限公司41.74%的股東權(quán)益資產(chǎn)評估說明》及《評估明細表》等相關(guān)評估報告。但其無法接受真功夫總估值不到7億元的評估結(jié)果。

蔡春紅向網(wǎng)易財經(jīng)細數(shù)了不同時間節(jié)點下真功夫的股權(quán)總值：2007年，真功夫公司設立時為人民幣20億元;2009年，贏天創(chuàng)業(yè)收購中山聯(lián)動所持真功夫股權(quán)時為33億元;2010年，潘宇海向今日資本轉(zhuǎn)讓部分真功夫股權(quán)時為20億元;2011年，潘敏峰起訴蔡達標分割夫妻共同財產(chǎn)——真功夫股權(quán)時為20億元;2012年底，今日資本集團向潤海有限公司轉(zhuǎn)讓其旗下的今日資本時則為33億元。

網(wǎng)易財經(jīng)獨家獲得的蔡達標親筆所書的上訴書顯示，其曾單獨在提審室外的通道中遭到一名經(jīng)偵警察威脅，對方稱若不與潘宇海進行股權(quán)低價轉(zhuǎn)讓談判，不僅會被判刑18年，股權(quán)被銀行查封后亦會被拍賣。

在上訴書中，蔡達標引用了該警察警告他的關(guān)于拍賣的“黑幕”：“拍賣這個行當有多黑你自己是很清楚的，不(與潘宇海)談判，你將人財兩空。”

網(wǎng)易財經(jīng)試圖聯(lián)系該警察進行核實，未果。

對于前述真功夫不到7億元的估值，蔡春紅對東城評估進行了投訴：“不管是從資產(chǎn)基礎法還是收益法方面，均不能公平公正客觀地體現(xiàn)真功夫應有的股東權(quán)益價值。”

2015年3月，東城評估對蔡春紅所提異議作了回復。網(wǎng)易財經(jīng)獨家獲得的東城評估的復函表明，2015年1月1日，相關(guān)評估報告實際已過有效期，而法院并未對評估標的進行拍賣。

此外，東城評估的評估依據(jù)資料均為真功夫提供，故真功夫須對“所提供的資料真實性、合法性、完整性和有效性負責”，因此引起的“任何法律后果”，與東城評估無關(guān)。

5月8日，轉(zhuǎn)機出現(xiàn)。經(jīng)法院同意，蔡達標方面及中國銀行、中山聯(lián)動于當日協(xié)商后達成一致：以中國銀行在2010年曾對真功夫做出的評估為參照，對真功夫做出21億元的估值。

對此結(jié)果，蔡達標方面表示同意，且“債權(quán)人也較滿意”，蔡春紅向網(wǎng)易財經(jīng)解釋說，若評估結(jié)果存在異議，對于股權(quán)拍賣的估值，除卻評估公司評估外，亦可通過各方協(xié)商決定協(xié)商價。

就在各方根據(jù)協(xié)商估值推進拍賣程序時，一個月后，法院卻又通知協(xié)商估值無效，須進行第二次評估。目前，各方不得不重回原點，等待下一步進展。

至此，自2007年開始的這場真功夫家族內(nèi)戰(zhàn)，仍未結(jié)束。而蔡春紅則向網(wǎng)易財經(jīng)感嘆，如今，蔡達標一方已不是在“反抗”，而是在“掙扎”。

(新媒體責編：news1166)